Din punctul meu de vedere motivul principal pentru care Linuxul este privit cu reticenta de catre end-users este divergenta intre membrii comunităţilor de dezvoltatori Linux şi utilizatorii Linux. Pe de o parte dezvoltatorii vor un sistem cit mai performant iar utilizatorul un sistem cit mai prietenos.
Am sa pornesc de la comentariile unor utilizatori si apoi voi incerca sa dezvolt subiectul:
ROmanul:
Eu zic ca e bine ca oamenii folosesc in proportie de peste 90% un singur sistem de operare. Software-ul n-ar fi avut o asa mare dezvoltare daca exista 1000 de sisteme de operare, care mai de care mai incompatibil unul cu altul, si care mai de care mai ciudat in comportament. Exact cum e Linux-ul adica exista jdemii de versiuni, greoaie in utilizare, si cu siguranta functionarea programelor nu e sigura pe toate versiunile. Va imaginati ce-ar fi continut un curs de sisteme de operare, daca existau 1000 de astfel de sisteme. Existenta unui singur sistem de operare foarte folosit a echivalat cu existenta unei standardizari pe care s-au bazat producatorii de software. Si asa uneori apar probleme cu unele programe care merg pe win98 dar nu si pe xp, sau invers. De exemplu pe win98 un program ce accesa portul paralel, nu a vrut sa mearga pe winxp ca protesta cu mesajul: “instructiuni privilegiate”. Pe de alta parte existenta unui sistem de operare tip monopol, creeaza vulnerabilitati masive, exploatate de virusi si troieni. Sa ne gandim ce-ar fi insemnat existenta nu numai a mai multor sisteme de operare, dar daca existau jde-mii de tipuri de procesoare, care mai de care mai incompatibil intre ele si cu sistemele de operare. In prezent cel putin exista procesoare evoluate din seria x86, dar ce-ati fi zis de tot felul de procesoare, care mai de care mai unice in felul in care sunt concepute, etc. Ati mai auzit de procesoare RISC? Poate doar auzit…”
Marius:
Ma intreb cum de au realizat “oamenii de software” ca Linux este mai bun. Este mai bun, pentru ca este moca. In rest, pentru oamenii care au incercat sa treaca pe Linux se isca o intrebare care mi se pare de bun simt: de ce sa lucrez in linie de comanda si sa tastez ca apucatul, in loc sa folosesc interfata?!?! Iar variantele cu interfata prietenoasa (Mandrake, Fedora…) se misca mai prost decat XP, pe aceleasi masini. Sa mai spun de lipsa aplicatiilor similare celor din Windows? Sa mai spun ca daca vrei sisteme Linux profesionale trebuie sa platesti ca si pentru Windows? Sa mai spun ca aplicatiile pentru Linux se blocheaza cu acelasi succes? Doar ca nu te poti supara, pentru ca nu ti-a cerut nimeni bani pe ele. Am toata stima pentru programatorii care au imbunatatit Linux-ul din pasiune, dar pana cand Linux va inlocui Windows va mai curge multa apa pe Dambovita, Potomac, Tamisa, Sena…”
Petre:
Toti oamenii de software stiu ca Linux-ul e mai bun. Partea proasta e ca e mai greu de utilizat si administrat fara oaresce cunostinte de programare. Asta cam sperie pe omul de rînd, si nu putem chiar sa nu fim deloc de acord cu el. Poate parea deplasat, dar mi se pare ca singura solutie ca Linux-ul sa devina o alternativa serioasa la Windows e ca el sa devina CU PLATA. Prin asta înteleg ca ar trebui sa existe firme care sa se ocupe de un Linux gen “Mare Public”, cum e Windows-ul, si nu numai de ceea ce au nevoie programatorii profesionisti. Din pacate, de fiecare data cînd cineva a încercat sa o faca, Microsoft-ul s-a descurcat ca sa îl împiedice. Exemplul CorelLinux-ului, care era ceva mai “user friendly” pentru neofiti, este celebru : Microsoft à cumparat Corel, si au oprit dezoltarea distributiei… Cine se da la Micrososft ?”
Mi-am permis sa subliniez ideiile care mi se par importante pentru aceasta discutie.
- Existenta unui singur sistem de operare foarte folosit a echivalat cu existenta unei standardizari pe care s-au bazat producatorii de software.
- Pe de alta parte existenta unui sistem de operare tip monopol, creeaza vulnerabilitati masive, exploatate de virusi si troieni
- Este mai bun, pentru ca este moca
- Iar variantele cu interfata prietenoasa (Mandrake, Fedora…) se misca mai prost decat XP, pe aceleasi masini
- Lipsa aplicatiilor similare celor din Windows
- Linux profesionale trebuie sa platesti ca si pentru Windows
- Aplicatiile pentru Linux se blocheaza cu acelasi succes
- E mai greu de utilizat si administrat fara oaresce cunostinte de programare. Asta cam sperie pe omul de rînd, si nu putem chiar sa nu fim deloc de acord cu el
- Solutie ca Linux-ul sa devina o alternativa serioasa la Windows e ca el sa devina CU PLATA
Articolul devine deja prea lung si o sa fie greu de citit. Am sa fac copy / paste la ultimele idei si o sa pornesc un nou post in care o sa fie comentariile.